ошибки иерея Олега Давыденкова. ересь в его «догматическом богословии»

(см.также: святые Отцы о покаянии после смерти (можно покрестить человека после смерти?))

 

Оказывается нынче, у известной категории людей, иерей Олег(Давыденков). наряду с профессором Осиповым, также почитается «выдающимся богословом современности«(с). чем же вызвано такое трепетное отношение к нему? оказывается его «богословскими» трудами: «катехизисом» и «догматическим богословием».

Обратите внимание на его «допущения» после смерти, о которых он поведал в своем «догматическом богословии»:

«Что же касается прочих людей — тех, кто, не будучи богоборцами или вероотступниками, тем не менее не веровали во Христа или веровали неправо, — то достоверно о их судьбе мы ничего не знаем. Церковь предает их милости Божией.»

вот оно как! оказывается, мы ничего не знаем о судьбе не крещённых и еретиков:

«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет»
(Мк.16:16)

«истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5)

«Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, [соблазны,] ЕРЕСИ,
ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют»
(Гал.5:19-21)

«В пользу того, что Господь может спасти тех, кто не принадлежит земной Церкви, свидетельствует, например, судьба ветхозаветных праведников, которые, не принадлежа к Церкви видимым образом во время земной жизни, тем не менее были спасены, и многие даже прославлены Церковью как святые»

ну если о.Олег считает отшествие ВСЕХ ветхозаветных праведников в ад «спасением», то тогда его рассуждения понятны. но нахождение в аду, это не спасение. вроде бы это даже самые «отмороженные» еретики признают.  а может он, подразумевает постоянное нахождение Христа в аду? но это ложь Осипова.

и ещё оказывается, ветхозаветные праведники принадлежали к Церкви, лишь неким невидимым образом.
чтобы это могло значить? непонятно. но именно это непонятное суждение о.Олега  равняет их с ныне живущими некрещёными.  но не крещённые вообще НЕ принадлежат к Церкви. ну а может тогда и правденики к Церкви не принадлежали? но тогда, непонятно с кем вообще был заключен Ветхий Завет.

«Можно сослаться на прецедент из жития вмч. Уара, который вымолил у Бога прощение грехов некрещенных родственников некоей Клеопатры, причем это не есть некий апокриф, а неотъемлемая часть Церковного Предания»

что называется: на воре и шапка горит. «это не апокриф, это предание»! хорошо, согласимся с этим утверждением. но тогда возникает вопрос: а сам то о.Олег заглядывал в это житие или нет? где он увидел, что родственники были не крещённые?  вот патриарх Алексий II не заметил, да многие не заметили.

«Можно также вспомнить древние предания о том, как святая Фекла своей молитвой исхитила из вечного огня Фалконилу, а свт. Григорий — императора Траяна. Свт. Марк Эфесский ссылался на эти факты как на вполне достоверные свидетельства»

жаль что о.Олег не приводит цитаты где об этом говорит свт.Марк. вероятно, он «знаком» с этими высказываниями, лишь со слов ученика профессора Осипова, который также подобным образом «ссылался». правда ещё и свои комментарии вставил. в житие мч.Феклы вообще нет ни слова о Фалкониле.
а  св.Марк Эфесский нигде не утверждал о спасении не крещённой.

что касаятся Траяна: ну если устный и очень отдаленный пересказ даже, не жития, а апокрифа на основании житие свт.Григория Двоеслова является для о.Олега преданием, тогда всё возможно…
вот как начинается сие повествование: «Некоторые наши люди также рассказывают историю, поведанную римлянами, о том, как душа императора Траяна была освящена и даже крещена слезами св. Григория, историю дивную и для рассказчика и для слушателей».
Далее идет апокриф, который имеет своим основанием древнее житие св. Григория Диалога, но исковерканное и переиначенное. Там говорится, что святой Григорий Двоеслов, узнав о строительных работах в Риме, произведенных за полтысячи лет назад императором Траяном, решил отблагодарить его и дерзновенно помолился о душе Траяна, и Господь открыл св. Григорию, что Траян избавлен от адских мучений, но при этом предупредил римского первосвященника, чтобы он больше никогда не молился за некрещеных.
Никакого намека о крещении души Траяна слезами святого Григория в первоисточнике нет. Даже в самом апокрифе не сказано об этом, а выражение «крещен слезами св. Григория» было комментарием неизвестного английского монаха из Уитби. У Святых Отцов есть выражение о крещении через слезы, но здесь подразумевается распокаяние грешников в своих грехах, которое не повторяет, а возобновляет благодать Крещения.

к тому же сам свт.Григорий Двоеслов НЕ верил в спасение некрещённых и о молитве за таких умерших говорил не так, как некоторым хотелось.

такое ощущение, что о.Олег вообще не знаком с Четьи-Минеями свт.Дмитрия Ростовского.
зато он достаточно неплохо знаком с аргументацией Осипова. ведь именно он решил упоминать всех этих святых в доказательство своего еретического учения.

«Если предположительно мы и говорим, что спасение возможно для тех, кто находится вне Церкви, то отсюда никак не следует, что спасение в принципе возможно без Церкви и помимо Христа, что существуют какие-то иные пути спасения. Мы не утверждаем, что те, кто во время своей земной жизни находились вне Церкви, не спасутся. Но если даже они и спасутся, то, конечно, не благодаря, а вопреки своим заблуждениям; спасутся именно через Церковь, через Христа, даже если их встреча с Ним состоится уже за пределами их земной жизни.»

вот он апофеоз богословской мысли!
чтобы как-то уйти от очевидной ереси проповедуемой Осиповым, о спасении вне Церкви, пришлось изощрятся.
выход найден: к Церкви, оказывается, можно присоединиться после смерти!
дикость этого утверждение, по-моему, очевидна. но для кого не очевидна.

мы знаем, что присоединение к Церкви Христовой возможно лишь в одном случае: в случае КРЕЩЕНИЯ.
значит существует некое «посмертное крещение»(!). именно до этого логически дошли последователи Осипова.
естественно ни один святой Отец Церкви не учил подобной ереси, нигде не сказано о возможности выбора после смерти, тем более крещения!
святые Отцы прямо утверждают, что покаяния после смерти НЕВОЗМОЖНО.

непонятно, как вообще можно крестить одну душу человека? не человека, а лишь его часть, его душу.

ещё, непонятно как вообще можно крестить без воды (после смерти), когда сказано о  крещении водой(Ин.3:5)? на мучеников ссылаться здесь абсолютно не уместно (Мф.20:22).

может быть это есть пресловутое «крещение слезами»?
не зря же прп.Иоанн Дамаскин писал о нём!
но если прочитать полностью его главу о крещении, то становится ясно, что речь там идет совершенно о другом! в перечисленных видах крещения есть такие как «крещение потопом»(при Ное) и  «восьмое и последнее – не спасительное».
как выше говорилось, под «крещением слезами» святые Отцы имеют ввиду возобновление благодати Крещения.
не один же прп.Иоанн об этом писал.

но даже если и оставить слёзы, то как это соотносится с тем, что после смерти нет покаяния(см.выше)?

Вообщем, ничем не подтвержденная ересь находиться в учебнике по «догматическому богословию».

Оставьте комментарий

Filed under Uncategorized

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s