Об идеологии зилотских расколов

статьи написаны осенью 2009.

1. Начнем пожалуй анализировать идеологию «правых раскольников».  К сожалению в спорах вокруг очередного мятежа против Бога поднятого иером. Никанором часто приходиться слышать оправдывающиеся нотки. Мол мы понимаем, что в Мировом Православии много гадости, но ведь мы терпим, а вот он не захотел. Именно  такой подход и порождает все расколы. Мы знаем, что Бог вручил полноту Своих спасительных даров Своей Церкви и Сам хранит ее. Он, а никто иной, есть гарант верности Церкви Откровению. И потому мы должны быть последовательны. Если Церковь учит одному, а мы верим по другому, то нам просто не место в этой Церкви. Ведь собственно единство Церкви обеспечивается четырьмя принципами
1. Единство веры.
2. Единство таинств.
3. Единство иерархии
4. Закон Божий.
Если кто-то не хранит изначальной веры Церкви, то он просто не в Церкви, хотя бы и причащался. Тут не надо обольщаться тем, сколько человек он привел в храм. Если эти люди верят в ложь, то они не в Церкви Спасителя. И причащаются они в суд и осуждение.
Теперь давайте посмотрим на позицию зилотов. Они утверждают, что Мировое Православие уже некоторое время не является Христовой Церковью, заразившись ересями.
Так это или нет (а я убежден, что это неправда) мы поговорим отдельно. Но даже если это было бы так. что нам  нужно указать на конкретную Церковь, канонично и правильно продолжающуюся со времен апостолов, которая до сих пор сохраняет полноту веры и благодати. Где она? Нам укажут на целый набор враждующих между собой «истинно-православных церквей». Но разве они каноничны? Они не имеют четкой канонической территории, они часто имеют крайне сомнительную иерархию. В смысле вероисповедания у них царит полнейший хаос, и объединяет их лишь ненависть к Мировому Православию.  Как часто приходиться наблюдать как то или иное образование, претендующее на то, что только оно — Церковь, выражает искреннюю радость, что тот или иной клирик Христовой Церкви (например. иером. Никанор) перешел в другую ИПЦ. Если смотреть формально, то непонятно, чему радоваться? Ну перешел человек из буддизма в ислам, а нам чего радоваться? Но радость имеет место именно потому, что существует реальный факт единства всех взаимно анафематствующих ИПЦ — это чистая ненависть к каноническому Православию.


И не случайно поэтому, что при всех обвинениях экуменизма ипц-шники исповедуют куда более радикальную версию «теорию ветвей». Самые ярые экуменисты в Мировом Православии если и падают, то только в грех совместной молитвы с еретиками, что конечно беззаконие, но все же никак не переход в ересь. Но разные ветви ИПЦ непрерывно дробятся и сливаются, совершенно невзирая на то, что вчера еще они  друг друга анафематствовали.
И еще. Чтобы доказать истинность Мирового Православия нужно только доказать  то, что есть Бог и Он послал Сына Своего, чтобы спасти ас и что Христос создал Церковь, которая до сих пор существует в мире.
А чтобы доказать истинность очередной ИПЦ надо доказать, что Мировое Православие потеряло благодать после того или иного греха иерархии, а еще объяснить чем именно эта ИПЦ лучше другой такой же ИПЦ. Это напоминает спор остроконечников с тупоконечниками.
Но что самое важно, что показывает принципиальную неправоту всех «правых расколов» — так это реальный факт отсутствия любви у всех раскольников. они могут изображать из себя ревнителей, но слова Господа ими не вмещаются: «по тому узнают все, что вы Мои ученики, что будете иметь любовь между собою». Но именно этого нет и никогда не было в расколе. Есть ревность об своей правде, но нет жалости к погибающим. Мне жалко и мусульман и католиков, и раскольников. Я никому не пожелаю умереть в этом ожесточении, но у раскольников видна сладострастная раздраженность и желание гибели всех тех, кто не с ними. А это, увы, проявление ледяного дыхания Люцифера, а не тепло Божьей любви.   Я и сам болел этим и понимаю, как это страшно.

2. Интересное наблюдение можно вынести из «истинно-православной» пропаганды. Люди, типа иером. Никанора, уходят из Церкви под предлогом некиих «экклесиологических ересей», которые на самом деле легко найти в качестве официального учения Церкви у всех авторитетных богословов 19 века. (Я уже не говорю  про то, что подобная экклесиология легко прочитывается уже у Дамаскина). Но при этом они в упор не замечают реальных и грубых ересей у своих новых «епископов».
Достаточно вспомнить, что В.Лурье, к которому ушел иером. Никанор, ясно исповедует имябожную ересь, осужденную уже Синодами Русской и Константинопольских Церквей  задолго до предполагаемой даты «отпадения» Вселенского Православия. Так что даже канонически, в согласии с 15 правилом Двукратного Собора отколоться от В.Лурье, даже если он имел бесспорное каноническое поставление было бы делом похвальным. Ведь он учит всенародно ереси, осужденной Отцами (многие из синодалов РПЦ стали прославленными уже новомучениками) и Соборами. Уже не приходиться говорить, что имябожие возрождает евномианскую ересь, с которой боролись Великие Каппадокийцы.
Но это еще не все. Тот же В.Лурье исповедует чисто протестанский подход к Евхаристии. Он пишет: «в традиционном византийском понимании, хлеб и вино были не более чем особым символом причащения» (Русское Православие между Киевом и Москвой. М.2009. с.250).
Он оправдывает моноэнергизм, осужденный 6 Вселенским Собором, считает, что Максим Исповедник и Отцы Собора пошли против древней традиции в своем учении о двух энергиях и волях во Христе. С его точки зрения Севир практически точно изложил христологию св. Кирилла Александрийского, но только неверно ее экклесиологически интерпретировал.
Я уже не говорю про крайне экстравагантные попытки описать раннехристианское учение о Боге как некоем многоединстве, по формуле Бог+Христос+Церковь, что Лурье считает также православным, как и нормальное учение о Троице. (См. В.М. Лурье. История Византийской философии).
После этого уже не удивляет попытки В.Лурье приписать Церкви некую постоянную хаотичность как в канонике, так и даже в догматике.
Не удивляет практическое исповедание радикального экуменизма при оценке статуса бесчисленных «истинно-православных церквей» которые постоянно дробятся, анафематствуют и Христову Церковь и друг друга. Но при этом радуются, когда к какую-то враждебную им «ИПЦ» уходит очередной раскольник.
В других постингах я специально рассмотрю экклесиологию схизматиков, но здесь хочу лишь констатировать факт, что вовсе не тяга к истине уводит людей из Церкви, а лишь жадное желание протеста, постоянное «а я против», за которым теряется главное, чем существует Церковь — Христос Спаситель, в Котором и объединяется Истина и любовь.
Нет у раскольников ни Истины, ни Любви. Была бы тяга к Истине, не шли бы они к явному и неприкрытому еретику. Была бы любовь, любили они хоть кого-то. А то в расколе нет тех, кого искренно любят, но зато море тех, кого искренно ненавидят.

иерей Даниил Сысоев

источник: http://pr-daniil.livejournal.com

 

 

Комментарии к записи Об идеологии зилотских расколов отключены

Filed under Uncategorized

Обсуждение закрыто.