Католики и «филиокве». Кратко.

Как скоро сказал ты о Духе, чего не должно говорить; в тебе обозначилось уже,
что оставлен ты Духом. Как сомкнувший глаза имеет в себе свою тьму; так отлучившийся
от Духа, став вне просвещающаго, объемлется душевной слепотою.

(Св. Василий Великий).

Крестник:

– Сегодня хотелось бы поговорить о том, что отличает нас, православных христиан от западных – в плане веры в Троицу?

Крестный:

– Основное различие в вере в Троицу западного христианства (я имею в виду католицизм и большинство протестантских сообществ) и православия, заключается в том, что эти западные христиане принимают догмат об исхождении Св.Духа от Отца и от Сына (т.н. «филиокве»). В католическом Символе веры так и стоит: верую в Духа Святаго, Господа Животворящего, иже от Отца и Сына исходящего.

Крестник:

– Это представляется мне странным, и кажется явно противоречащим тому, что мы знаем о Троице из творений Святых Отцов.

Крестный:

– Совершенно верно. Во-первых, надо сказать, что филиокве означает введение двух Начал бытия в Троице. 1 И это безусловно противоречит учению Церкви, поскольку существует множество высказываний Св.Отцов, живших еще во времена, предшествовавшие разделению Церкви на Православную и Католическую, которые ясно указывают нам на единоначалие (монархию) в Троице. 2 Помимо этого из филиокве вытекает и еще ряд злокачественных следствий.

Во-первых, из того что имеет место филиокве следует, как мы уже выяснили, то, что в Троице имеется два Начала, два Виновника, то есть две причины бытия. И такая ситуация, по учению Св.Отцов, не совместима с тем, что Троица – суть Единый Бог, поскольку при ней с необходимостью в Троице должно иметь место не один, а несколько Богов. Св.Василий Великий : «…Не два Бога; потому что не два Отца. Кто вводит два начала, тот проповедует двух Богов» – Беседа 24, «Против Савеллиан, Ария и Аномеев». Св.Григорий Богослов так писал о Троице : «Божество есть Трех безконечных безконечная соестественность, где и каждый, умосозерцаемый сам по Себе, есть Бог, как Отец и Сын, Сын и Дух Святый, с сохранением в каждом личнаго свойства, и Три, умопредставляемые вместе, также Бог; первое по причине единосущия, последнее по причине единоначалия» (Слово 40, на Святое Крещение). Очевидно, что если в Троице нет монархии – то в Трех Лицах – или один Бог, или «ни одного», или несколько. «Ни одного» – быть не может – в силу вечности каждого из Трех Лиц. Одного тоже быть не может, поскольку согласно св.Григорию, свойство Трех Лиц быть Единым Триипостасным Богом определяется именно монархией. Остается вариант многобожия – тот же, о котором писал св.Василий Великий, как мы только что видели. О том, что отсутствие монархии, которое вытекает из филиокве – ведет к многобожию, писали также св.Фотий и св.Марк Ефесский. 3

Итак, если мы принимаем филиокве, то тогда разрушается центральный догмат христианства – единобожие, так как в том случае, если существует филиокве, то существуют два Бога в Троице. Из наличия в Троице двух Богов вытекает необходимость наличия различия между Ними в их свойствах, а из этого в свою очередь вытекает, во-первых, сложность в Пресвятой Троице и во-вторых, то, что Кто-то из божественных Лиц – обязательно Богом не является4, из чего опять вытекает сложность в Пресвятой Троице в еще более грубом смысле (поскольку при этом в Троице имеется нечто божественное и иное по естеству – то есть, небожественное, тварное) . И таким образом в итоге получается, что Троица Единым Богом, будучи сложной, а не простой, быть не может. 5

Крестник:

– Значит, католики в Троицу как в Единого Бога не верят?

Крестный:

– На этот вопрос отвечать надо в каждом конкретном случае, и ответ на него не прост, поскольку с одной стороны они признают в Троице Единого Бога, с другой стороны, их учение о Троице (включающее филиокве) на самом деле оказывается двубожием. Чтобы человек веровал действительно в одного истинного Бога, необходимо, чтобы его понятия об этом едином Боге были правильными, иначе он верит во что-то иное (в образ своей фантазии), а не в реального Единого Бога. «При желании» же Богом можно назвать все, что угодно (в том числе репчатый лук, как это делали древние египтяне), так же как и «верой» в Него можно назвать самые различные состояния, весьма далекие от действительной веры в Бога. 6 И такой ошибочной верой в Бога, при которой Богом богохульно называется «нечто» – оказывается на деле вера в филиокве.

Помимо, указанной причины, можно указать и еще на одну причину, в силу которой догмат о филиокве приводит к разрушению догмата о единобожии – о том, что Троица суть единый Бог.

Крестник:

– Интересно, что же это?

Крестный:

– Если Св.Дух исходит от Отца и от Сына, то мы необходимо должны предполагать наличие в Св.Духе двух его «половинок» или «фрагментов», имеющих соответственно происхождение от Отца и от Сына. 7

Крестник:

– И это означает, что Св.Дух будет сложным?

Крестный:

– Здесь могут быть как бы два варианта сложности. Чтобы это понять надо сначала ответить на такой вопрос: каждый из «фрагментов» является Богом или нет?

Крестник:

– Допустим, что нет.

Крестный:

– Тогда среди этих двух фрагментов существует по крайней мере один, который по своей природе не есть Бог, а что-то иное. И это приводит автоматически к сложности естества Св.Духа и в силу этого к отрицанию Его божественности (поскольку сложность природы в Боге исключена) 5 – т.е. к ереси Македония, отрицавшего божественность Св.Духа, а за одно и к тому, что и вся Троица не может быть Единым Богом, опять-таки по причине сложности природы, в силу того, что при этом в Ее состав входит «фрагмент», отличный по своему естеству от Божества.

Крестник:

– А если каждый из «фрагментов» есть Бог, то что тогда?

Крестный:

– А тогда тоже ничего хорошего не получается потому, что тогда Св.Дух не будет являться Лицом в точном смысле, поскольку окажется делимым в некотором отношении. 8 А поскольку Он – точно Лицо в строгом смысле слова, как учат святые Отцы, и поэтому неделим, то при таком толковании филиокве – налицо противоречие со святоотеческим учением о Св.Духе. И в целом все святоотеческое учение о Троице при этом искажается, поскольку тогда в Троице оказывается уже не три совершенно определенных неделимых Лица, 9 а как минимум четыре таких Лица (Отец, Сын и два «Фрагмента»). Но это еще не все беды. Для того, чтобы Троица была Единым Богом, необходимо, чтобы Лиц было не больше трех и не меньше трех, как учит нас Св.Григорий Богослов, и наличие четырех или большего числа Лиц этому условию не отвечает. 10 Значит и при такой трактовке филиокве не получается Единого Бога в Троице.

Крестник:

– Итак налицо два аргумента, в силу которых католики и другие западные христиане, признающие филиокве, в Троицу как в Единого Бога не верят?

Крестный:

– Очевидно, что так, но есть еще и третий аргумент. св.Дионисий Ареопагит и св.Афанасий Великий утверждают, что все Божественное в Троице происходит от Лица Бога Отца.2 Из этого вытекает, то, что все происходящее, но не обладающее этим свойством, Богом не является.

Крестник:

– Значит, если Св.Дух исходит от Сына или еще откуда-то, то Он уже не может быть Богом?

Крестный:

– Совершенно верно.

Крестник:

– Значит, филиокве – попросту есть не что иное, как ересь Македония?

Крестный:

– Именно так, это – духоборчество в классическом виде, анафематствованное Вторым Вселенским Собором. 11 И надо заметить, что из того, что Св.Дух не является Богом, вытекает, что Троица также оказывается не Богом, а чем-то иным, поскольку в Ней, согласно этой ереси, налицо иносущный фрагмент – Св.Дух, в силу чего Она оказывается сложной и поэтому несовершенной. Наконец, есть и еще один аргумент, и может быть он – самый простой из перечисленных, в силу которого, мы можем заключить, что все верящие в филиокве в Бога Единаго в Троице не верят. Если Дух Святый исходит от Отца и от Сына, то очевидно, что исхождение от Отца оказывается в некотором отношении неполноценным, недостаточным. 12

Крестник:

– Очевидно так.

Крестный:

– Тогда надо нам вспомнить, что Бог не есть нечто причастное каким-либо несовершенствам [4]. Значит, если Св.Дух исходит от Отца и от Сына – тогда Отец не есть Бог в точном смысле слова, (поскольку обладает некоторым несовершенством – в плане изведения Св.Духа), и есть нечто иное, по своему естеству отличное от Божества и следовательно в Троице есть нечто иное, помимо божественного естества, и опять Троица получается сложной, и в силу своей сложности Она опять не есть Единый Бог в истинном смысле слова. Значит – опять вера в филиокве оказывается неверием в то, что Пресвятая Троица – суть Единый Бог.

Чтобы ни говорили нам западные христиане – вера в Бога всегда предполагает веру в Его совершенно определенные свойства, 6 а простота Его природы и совершенство – Его неотъемлемые свойства. 4-5 Может быть, веру в Троицу, включающую веру в филиокве (веру многих католиков и многих протестантов), и нельзя назвать полным атеизмом, но верой в Бога, Единого в Троице никак назвать нельзя, 13 поскольку отказ от веры в Единого Бога в Троице при наличии признания филиокве – логически неизбежен. Хочется, завершая нашу беседу, привести замечательные слова святителя Ипполита, папы Римского: « … Иначе не можем признавать единаго Бога, как истинно веруя во Отца и Сына и Св.Духа.» (Цит. по кн. «Православно-догматическое богословие» архиеп. Макария, т.1, пар.28, М., 1868 г.). Искажения учения о Св.Духе, как учит нас св.Василий, неизбежно приводят к потере благодати, и это составляет достаточное условие для появления бесчисленных и разнообразных «отклонений от нормы» в духовной жизни большинства западных христиан. (Материал, представленный в данной статье более подробно изложен в статье Н.Колчуринский «Беседы о Пресвятой Троице», http://www.um-islam.nm.ru).

 

1 «Дух», говорит Нисский Богослов (св.Григорий Нисский – прим. авт.), исходит от Отеческой Ипостаси». Если же Он исходит и от Ипостаси Сына, то что иное это обозначает, как не не то, что Он исходит от двух Ипостасей? А то, что Он исходит от двух Ипостасей, что иное – как не то, что Он имеет два начала своего Бытия? Таким образом, до тех пор, пока латиняне будут утверждать, что Дух Святый происходит и от Сына, они не избегнут двуначалия. св.Марк Эфесский.» – Силлогические главы против латинян (опубл. в кн. А.Погодин «Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния», М.,1994 г.) То, что Св.Дух исходит от Отеческой Ипостаси вытекает также и из высказывания св.Григория Богослова: «Для нас – один Бог, ибо едино Божество и к Одному относятся Те Лица, Которые происходят от Него» – Цит по кн. св.Марка Эфесского. «Силлогические главы против латинян». Этим «Одним» безусловно явлется не что иное, как Первое Лицо Пресвятой Троицы – Бог Отец.

2 О том , что монархия – неотъемлемое свойство Пресвятой Троицы писали многие Святые Отцы. Св.Марк Ефесский в своих трактатах «Исповедание правой веры» и «Сумма изречений о Св.Духе» (опубл. в кн. А.Погодина) специально собрал множество святоотеческих высказываний, ясно свидетельствующих эту истину. Мы же ограничимся приведением лишь некоторых из них, предлагаемых св.Марком: «Единый же источник (т.е. единственная Вина) преестественнаго Божества – Отец, и этим различается от Сына и Духа» – св.Дионисий Ареопагит. «Единый нерожденный и единый источник Божества – Отец» – св.Афанасий Великий. «Единый Виновник – Отец» – преп. Иоанн Дамаскин.

3 «Кто слыхал когда -либо, чтобы подобные речи произносил хоть кто-то из нечестивых? Какая коварная змея (ср.Ис.27:1) изрыгнула такое в сердце их? Кто вообще вынес бы, когда у христиан на деле вводят две причины в Святой Троице: с одной стороны Отца – для Сына и Духа, с другой, опять же для Духа, – Сына, и разрушают единоначалие в двоебожие, и растерзывают христианское богословие в нечто, ничуть не лучшее эллинской мифологии, и высокомерно обращаются с достоинством Сверхсущней и Живоначальной Троицы?» – св.Фотий. Окружное послание, «Альфа и омега», 1999 г., №3. То, что введение филиокве безусловно означает двубожие вытекает также из следующего высказывания св.Григория Богослова, которое так комментировал св.Марк Эфесский: «Для нас – один Бог, ибо едино Божество и к Одному относятся Те Лица, Которые происходят от Него». Итак, если относящие к Одному (Лицу) Тех, Которые – от Него, веруют в единаго Бога, то, следовательно, не относящие Два Лица к Одному, но Одно – к Двум, очевидно , что веруют не в одного Бога, но – в многих; так что же им ставить в порицание еллинам (язычникам)!» – «Силлогические главы против латинян».

4 «Божество – совершенно и – без недостатка как относительно благости, так и мудрости, так и силы, безначально, безконечно, вечно, неописуемо, и – просто сказать – совершенно во всех отношениях. Поэтому, если скажем, что богов – много, то необходимо, чтоб между многими замечалось различие. Ибо, если между ними нет никакого различия, то скорее Бог – один, а не много богов. Если же между есть различие, то где – совершенство? Ибо, если Бог останется позади совершенства или относительно благости, или силы, или мудрости, или времени, или места, то не может быть Богом». (Преп.Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, кн.1, гл.5). Если между двумя Богами есть различающее их свойство, то у одного из них отсутствует некое качество, которое имеется у другого, значит первый – несовершен и значит Богом не является. Неограниченное же ничем совершенство – неотъемлемое свойство Божества.

5 «Божество – просто и несложно. То же, что состоит из многаго и различнаго, сложно. И так, если несозданность и безначальность, и безтелесность, и благость, и творческаую силу, и подобное мы назовем существенными различиями в Боге, то состоящее из столь многаго не будет просто, но – сложно, что [говорить о Божестве] – дело крайняго нечестия. (Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, кн.1, гл.IХ).

6 В «Пространном христианском катихизисе» свт.Филарета Московского дается такое определение веры в Бога: «Веровать в Бога означает иметь живую уверенность о Его бытии, свойствах и действиях, и всем сердцем принимать откровенное слово Его о спасении рода человеческаго» («О первом члене»).

7 «Ко всему сказанному, если Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца и Сына, то, как восходящий к двум началам, Он неизбежно был бы составным. Кроме того, если Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца и Сына, что это за нововведение Духа? Уж не исходит ли нечто отличное от Него? Так что вышло бы по их безбожному мнению не три, но четыре ипостаси…» – св.Фотий. Окружное послание.

8 «Лице же обозначает неделимое, то есть, Отца, Сына, Святаго Духа, Петра, Павла.» – преп.Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, кн.2 ,гл.48.

9 «Мы, конечно, и знаем, и исповедуем; также и то, что Бог – един, то есть, едино Существо, и что Он и познавается, и существует в трех Ипостасях: Отце и Сыне и Святом Духе…» – Преп.Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, кн.1, гл. II.

10 «…Божество выступило из единичности по причине богатства, преступило двойственность, потому что Оно выше материи и формы, из которых состоят тела, и определилось тройственностью (первым, что превышает состав двойственности), по причине совершенства, чтобы и не быть скудным и не разлиться в безконечности. Первое показывало бы нелюбообщительность, последнее – безпорядок; одно было бы совершенно в духе иудейства, другое – язычества и многобожия» (Слово 22).

11 «И мы, вот, вместе с Божественным Дионисием говорим, что Отец – единый Источник преестественного Божества; а они (подписавшие Флорентийскую Унию – прим. авт.) вместе с латинянами говорят, что и Сын – источник Святаго Духа, очевидно, что этим исключая Духа из Божества.» – св. Марк Эфесский «Окружное послание» (цит. по кн. А.Погодина). Мысль о том, что филиокве – просто вариант ереси Македония высказывалась помимо св.Марка Эфесского («Силлогические главы») и св.Иоанном, митрополитом Киевским, жившим в 11-м веке («Послание к папе Клименту» – см. кн. С.Дестунис «Жития святых», август).

12 «Почему же Дух исходит и от Сына? Ведь если исхождение от Отца совершенно (а оно совершенно, ибо Бог совершенный от Бога совершенного ), что это за «исхождение от Сына», и для чего оно? Ведь оно было бы излишним и безполезным.» – св.Фотий. Окружное послание.

13 Помимо вышеприведенных противоречий со Священным Преданием, к которым приводит принятие догмата о филиокве, этот догмат представляет собою целый «кладезь» разных нелепостей, ересей и богохульств. Святитель Марк Эфесский описал в свое время 56 следствий подобного рода, вытекающих из этого поистине сатанинского лжедогмата («Силлогические главы против латинян»).

Николай Колчуринский

Комментарии к записи Католики и «филиокве». Кратко. отключены

Filed under Uncategorized

Обсуждение закрыто.